nakanishi-cnp-1

すでに、4月17日の雑感でお伝えしたように、4月12日、農水省の記者会見が行われた際、資料を配付するという形で、㈱三井化学が独自に分析したCNP（クロロニトロフェン、水田除草剤）中に含まれたダイオキシン類（有害性が認められている、言い換えれば2378体のダイオキシン類とコプラナPCBs）の量についての調査結果を発表したとのことだった。その結果は㈱三井化学のHPでも見ることができる。

高いダイオキシン含有量
　
今回の結果は、1999年7月の発表結果とは大いにちがっていて、非常に高い値が並んでいる。CNP検体33試料についての結果である。粒剤と乳剤とがあるが、本質的な違いはないようで、TEQ量（WHO1998）で、最高値7400ng/g（原体）である。すでに報告した通り横浜国立大学発表は、最高値12000ng/g（単位は上と同じ）、農水省13000ng/gである。
　
1999年7月の㈱三井化学の発表では最高値が62ng/g（但し、I-TEQ）であったのだが、なぜこのように今回違う値が出されたのか、99年に発表された数値はどういうものであったのか、についてはいまのところ説明がない。
　
かなり膨大な表になるが、これまでの発表値を一覧にして示した（表1）。

推定製造年	形状	三井1999	三井2002	農水2002	横浜1999
1968	粒		1100
1969	粒		430
1970	粒		520
1971	粒		1900
1972	粒	43	3300	1100
1972	粒		1400
1973	粒		330	2300
1974	粒		1200	3500
1974	粒		4600
1974	粒		1000
1974	乳		6600
1975	粒		5800	13000	10000*
1975	粒		3900
1975	粒		5400
1976	粒		1700	11000
1976	粒		3100
1976	乳		4300
1977	粒	62	6500	860
1978	粒		3000	2000
1979	粒		1600	3800
1979	粒		6000
1980	粒		580
1980	乳		1100	2200	2100
1980	粒		3600
1980	乳		5000
1981	粒		4600
1981	乳		7400	3600
1982	乳	27		34
1983	乳	33		32	59
1984	乳				3.8
1985	粒		0
1985	乳	3	150	3.3
1985	乳	0.62	8.3	0.27
1986	乳				2.6
1988	乳	9.2	28	11
1990	粒	0.17		0
1991	乳	45	120	0.14
1991	乳		0.02	45
1992	粒	0.4		0.12
1992	粒			1.8
1993	粒			0
1993	乳			0.24

ともかく、今回のことで、三井化学もCNPに高濃度数千ppbのTEQ量のダイオキシンが含まれていたことを認めたのである。ただ、二つの点で、三井化学のデータは、横国と農水省のデータと違う。
　
ひとつは、経年変化。もう一つは、2378TCDDの量である。

経年変化について（いつ、何故、ダイオキシン類の濃度は下がったか？）
　
我々が、最初にCNP中ダイオキシン含量の分析データを得たとき、最も驚いたのは、その経年変化であった。今回発表された農水省のデータと横国データを併せて、推定製造年との関係を示すと、図1のようになる。また、三井化学のデータを同様なグラフにすると図2である。

図1からは、二つの特徴がはっきりと読みとれる。
第1：1977年から極端に下がる。数分の１になる。
第2：1982年に激減する。百分の１程度に小さくなる。

ところが、三井化学のデータからは、それが読みとれない。一番高い値は1981年で、それまでの期間は、一定の値であるという印象をもつような経年変化になっている。1982年からは激減する。しかし、どういう訳か、極く最近の1992年や、1993年の値がない。これも不思議だ。
　
米国のベトナム戦争での枯れ葉剤使用によるダイオキシン問題で、1970年代はそのはじめから騒然としていた。ラブカナルの問題が明るみに出るのが、1976年。そして、Sevesoの事故が同じく1976年。
　
そして、1981年、東京都衛生研究所の山岸さんが、専門誌にCNPにダイオキシン不純物（この時点では、無害性の1368TCDDと1379TCDD）ありの報告を出し、CNPとダイオキシンの関係が俄に大きな問題になった。

経年変化の意味
　
この経年変化から、三井東圧（当時）は、自社の製品にダイオキシンが入っていることを知っていて減らした、という推察が成り立つと私は言ってきた。

1970年代後半における急激な減少が、農水省と横国のデータには見られるが、三井化学のデータにからは読めない。1975～6年頃に、知っていたか否かは、企業責任問題の最重要ポイントである。
　
1981年の山岸論文に対する対応は、農水省＋横国、および三井化学のデータの双方から読みとることができる。

2378TCDDの０の行列
　
2378TCDD（2378四塩化ダイオキシン）は、ダイオキシン異性体、同族体の中で、際だって重要な物質である。何故なら、そもそもダイオキシン問題は、2378TCDDから始まり、毒性が証明されているのは2378TCDDだけという場合が多い。

あとは、酵素反応などにより、同じ種類の毒性があると推定されている。だから、毒性は2378TCDD毒性換算量（TEQ）というかたちで表現されている。
　
2378TCDDそのものが存在するか否かは、TEQの大きさとは独立の、もう一つの問題である。今回の三井化学のデータを見て、驚く第2の点は、2378TCDDが0だということである。表2参照。

推定製造年	2378TCDD ng/g
推定製造年	三井2002	農水2002	横国1999
1968	0
1969	0
1970	0
1971	0
1972	0	170
1972	133
1973	0	110
1974	0	180
1974	0
1974	0
1974	0
1975	0	220	57*
1975	0
1975	0
1976	0	130
1976	0
1976	0
1977	0	52
1978	0	89
1979	0	120
1979	0
1980	0
1980	0	35	＜70
1980	0
1980	0
1981	0
1981	0	11
1982		0.13
1983		0.11	＜8.5
1984			＜1.9
1985	0
1985	0	0
1985	0	0
1986			＜3
1988	0	0
1990
1991	0	0
1991	0	0.55
1992		0
1992		0
1993		0
1994		0

発表資料の備考欄に、検出限界以下（ND）をゼロとしたという記述があるが、検出限界がいくつかは書かれていない。ただ、農水省は0.1ng/gを検査基準にしているから、検出限界は、この値以下であるべきだが。

2378TCDDの検出の難しさ
　
実は、2378TCDDの検出はとても難しい。何故なら、塩素の位置だけが違う1368TCDDと1379TCDDが、大量に含まれていて、先にピークが出る。そのピークに2378TCDDは隠れてしまうからである。

例えば、1975年CNPについての、我々の分析結果では、1368と1379が4,000,000ng/gに対し、2378TCDDは57ng/gである。4百kgの体重の大男のズボンの後ポケットに、たった１gの体重のこびとが入っているのを見付けるような作業である。

分子量は全く同じだから、ほとんど同じ速度で、すこしだけ遅くやってくる。少しだけ早くやってくるなら、見付けやすいが、後ろから来るから見付けにくい。CNP中の2378TCDDの検出は、かくも、気の遠くなるような綿密な作業を要するのである。
　
だから、この0の行列は、この分析技術が、2378TCDDを見付けることができないレベルだということを示している。しかし、すでに2378TCDDの存在が言われているのだから、そのデータを貰ったら、その点をもう一度やり直すように指示すべきである。
　
TEQに与える影響はさほど大きくはないが、2378TCDDがあるか、ないかは、企業責任の面ではかなり違う。2378TCDDこそがダイオキシンだからである。

我々の2378TCDD
　
我々のデータはどうか？

1999年1月に最初に発表した際、2378TCDDについてのデータを、我々は公表しなかった。ついで、同年7月環境化学会で発表した際、ND（1.5）、ND（14）、ND（1.7）、ND（0.38）として発表した。

最初、分析担当者から出された数値を私は採用しなかった。できるだけ小さくなるように（故意に）、もう一度ピークを書き直し、数字を出した。それが、（）内に書いた数値である。その上、NDをつけた。

何故か？2378TCDDがあるかどうか、その値は、もし企業が訴えられるような場合には、一番大きな争点になるだろう。だから、その数値を間違ってはいけない。最初に発表する者として、十分な注意はしたつもりだが、見落としがあるかもしれない。

だから、ぎりぎり小さめの数値にすべきだ。学術的にこの分析法でいいというお墨付きもないのだから、大きなピークの後の虫ピンのようなピークだから、用心に用心を重ね、NDとした。しかし、ゼロではない。ゼロにするのは、卑怯だ。保身のために、一番問題になる数値を発表しないなんて許されない。それを考慮して、ぎりぎり残る数値を（）内に載せた。

しかし、三井化学が同じことをやることは許されない。企業の責任としては、もし判断が難しいとおもったのであれば、ぎりぎり高く見積もることのできる値を示すべきなのである。

ダイオキシン問題は、もし毒性が争われることになれば、やはり2378TCDDが問題になる。2378TCDDの毒性は証明されている。TEQは推定毒性にすぎない。だからこそ、2378TCDDが検出できないようなレベルの分析機関では駄目だ。

実は
　
1999年1月に、ワークショップで我々は最初の発表をした。その年の3月末に開かれた日本農薬学会で、三井化学のＴ氏が、告訴するといい、さらによく事情が呑み込めないのだが、農水省までが国会内で、市民団体に対し、告訴も考えると発言した。

また、不思議なことに、（およそ名のある）すべてのダイオキシン研究者が、我々の分析がおかしいという立場に立って動き出した。愛媛大学の脇本教授は、「あれは科学ではない。でたらめだ。科学以前の人間性の問題だ」などと言い出す始末だった。（雑感40　A教授の憂鬱1999.4.13へのリンク）

ところが、7月に開かれた環境化学会で、益永がこの発表をした日、農水省と三井化学が記者会見し、実はCNPに有害性のダイオキシン類が含まれていたと発表した。（雑感54　農水省の英断1999.7.19へのリンク）

さらに、9月には三井化学のK氏が私に対して謝罪にきた。今までのご迷惑を社として、深くお詫びしますとのことで以下のことを言った。

今までの三井東圧のdirtyな部分は全部洗い直し、きれいになります。新しい社長の中西宏幸は、ともかくクリーンで、何が何でもクリーンでなければならないと言っております。現在、営為分析に努力をしているのですが、7月に発表した値より高い値も検出されており、それも含めて、データが出次第、データの説明をふくめて中西社長が謝罪に伺いますので、なにとぞ今までのことは御容赦いただきたい。中西（こちらは準子）先生が、疑問を出しておられる経年変化についても、きちんとご説明させていただきます。

それで、私は待っていたのだが、何の説明もなく、4月12日の発表になった。

●我々の結果は、以下のjournalに掲載されている。
Shigeki Masunaga, Takumi Takasuga and Junko Nakanishi, Dioxin and dioxin-like PCB impurities in some Japanese agrochemical formulations, Chemosphere, Vol.44, pp.873-885(2001)

推定製造年	ダイオキシン類含有率　ng/g（原体）
	WHO-TEQ(1997)		I-TEQ
	今回農水省(02)	我々(99)	我々(99)	三井化学（99）
1972	1,100（粒）			43（粒）
1973	2,300（粒）
1974	3,500（乳）
1975	13,000（粒）	12,000（粒）	7000（粒）
1976	11,000（粒）
1977	860（粒）			62（粒）
1978	2,000（粒）
1979	3,800（粒）
1980	2,200（乳）	2,100（乳）	1200（乳）
1981	3,600（乳）
1982	34（乳）			27（乳）
1983	32（乳）	59（乳）	54（乳）	33（乳）
1983	8.8（原）			7.2（原）
1984		3.8（乳）	2.2（乳）
1985	3.3（乳）			3.0（乳）
1985	0.27（乳）			0.6（乳）
1986		2.6（乳）	2.0（乳）
1988	11（乳）			9.2（乳）
1990	0（粒）			0.2（粒）
1991	0.14（乳）
	45（乳）			45（乳）
	0（乳）
1992	0.12（粒）			0.4（粒）
1992	1.8（粒）
1993	0（粒）
1994	0.24（乳）

推定製造年	ダイオキシン類 TEQ ng/g
推定製造年	農水省（02）	我々（99）
1964		3500（粒）
1966	440（粒）
1967	320（粒）	200（粒）
1968		550（粒）
1969	37（粒）
1970	7500（粒）
1972	19（水）
1975	810（水）
1977	1400（水）
1979	3300（水）
1982	630（粒）
1985	4.5（水）