2004/2/12 東洋スチレン
ポリスチレン樹脂及びポリスチレン難燃樹脂の価格改定について
当社は、ポリスチレン樹脂及びポリスチレン難燃樹脂(商品名:トーヨースチロール)の価格について、別紙の通りの価格改定を実施することと致し、平成16年3月1日出荷分からの決着を目指して需要家と交渉に入りましたのでお知らせ致します。
当社ポリスチレン事業については、従来より種々の合理化を進め徹底したコストダウンに努めておりますが、最近の原油・ナフサ・ベンゼン価格等の高騰に伴い、ポリスチレン樹脂の主原料であるスチレンモノマーのコストが大幅に上昇しております。更に、エネルギーコストや副資材等も値上がりしており、これらの大幅なコストアップは、当社の自助努力をはるかに超えるものであり採算的に極めて厳しい状況に陥っております。
安定供給とポリスチレン事業を今後とも継続するためには、適正な価格体系の確立が不可欠であり、価格改定を実施するものであります。
1. 価格改定内容 : 別紙
2.照会先 : 東洋スチレン株式会社
営業副本部長 柿沼 充
(пF03−3519−5600)
(別紙)
新価格についてのお願い内容
1. 新価格
@ 一般ポリスチレン | |||||
: | 一般GP | : | 一般HI | ||
1000t/月以上のご購入 | 120円/kg | 130円/kg | |||
500 〃 | 125 〃 | 135 〃 | |||
100 〃 | 135 〃 | 150 〃 | |||
10 〃 | 145 〃 | 165 〃 | |||
10t/月未満のご購入 | 155円/kg以上 | 175円/kg以上 | |||
A 特殊品 | |||||
耐熱グレード | 210円/kg | ||||
食品特殊容器グレード | 200 〃 | ||||
その他特殊グレード | グレード毎に設定 | ||||
B 難燃樹脂 | |||||
V0標準品(黒色) | 295円/kg | ||||
V2標準品(黒色) | 265円/kg | ||||
2. 実施時期
平成16年3月1日出荷分より
注
一般PSについて引取数量の大きさにより価格差をつけているが、米国では上記の価格設定は独禁法(Robinson-Patman Act)の違反となる。
例えば、バラで80トン貨車で運ぶ顧客と、袋詰めで大型トラックで運ぶ顧客、小型トラックで運ぶ顧客というように、荷造り包装費や運送費が異なる場合に、その差を上乗せするのはよいが、同じ荷姿で同じ輸送方法の場合に大口か小口かで価格に差をつけるのは違法である。
ロビンソン-パットマン法(Robinson-Patman Act)
http://www.ohta.is.uec.ac.jp/~hikaru/dict/Robinson.htm米国の反トラスト法(Antitrust legislation)の一部。日本の独占禁止法に対応する。
法律そのものは1936年6月19日に制定された(49 Stat. 1526; 15 U.S.C. 13 et seq.)であり、それを議会に出した人の名称を用いて、通称ロビンソン-パットマン法と呼ばれている。
法律制定時点における米国流通業の課題として、新興勢力であるスーパーマーケットによる大量購入を武器とした優越的地位を用いた仕入価格低減がある。小規模小売業を守るために、「販売者は、明らかなコスト格差がない場合には販売価格を変えてはいけない」ということを主旨とした法律を制定したのである。
物流においては、小口納品や遠距離輸送等、明らかにコストのかかる注文と、パレット注文や車単位注文、近距離輸送等の出荷〜配送業務がローコストである注文については、そのコスト差を反映した価格設定をすることが明示されている。この点については日本での反トラスト法に対応する独占禁止法には明示化されていないため、物流関連ではしばしばこの法律が取り上げられることになっている。
取引コストと販売価格についての明確な指針として制定された法律ではあるが、実際には取引先別のコスト格差を明確化するのが難しいこと、メーカー主導型市場(小売)価格政策がとられている業界が多いこと、取引ボリュームが大きいことによるバイイング・パワーの影響が大きいことなどから、完全には機能していると言い難く、問題点も指摘されている。◎例外として、特定需要家への他社追随での値下げは合法
Sec. 13. - Discrimination in price, services, or facilities
(a) Price; selection of customers
(b) Burden of rebutting prima-facie case of discrimination・・・・
Provided, however, That nothing herein contained shall prevent a seller rebutting the prima-facie case thus made by showing that his lower price or the furnishing of services or facilities to any purchaser or purchasers was made in good faith to meet an equally low price of a competitor, or the services or facilities furnished by a competitor.